相信“沒有教不好的學生”
上海青浦育才學校 鞏惠萍
教育家陳鶴琴先生提出“沒有教不好的學生”這一教育理念時,曾引起了教育界的廣泛關注與爭論。初讀這句話我真是難以置信。我翻閱了一些有關“沒有教不好的學生”的文章，大都是列舉了海倫·凱勒在她的老師安妮·莎莉文數年精心教育下，由一個毫無規矩、禮貌且特好惡作劇的又聾又啞又盲的小女孩成長為著名的作家和社會活動家，還被美國《時代周刊》評為“美國二十世紀十大偶像之一”這一案例。我便迫不及待地找到《假如給我三天光明》一書如饑似渴地尋找起安妮·莎莉文老師的成功秘訣。的確，安妮·莎莉文老師的教育精神和教育藝術使我折服，但這一教育奇跡卻如同安徒生的美麗童話《丑小鴨》一樣依然讓我望塵莫及。什么“家”，什么“白天鵝”，太完美，太傳神。在如今這個統一教材，統一進度，統一考試，統一作息，唯分數論的環境下，我實在無法相信“沒有教不好的學生”。
2007年我幾經輾轉來到了石林育才教育集團所屬的上海青浦育才學校，正趕上集團引領老師們學習洋思中學的教學經驗。在學習期間我無意中被蔡林森校長“答記者問”深深吸引了。其中有幾句話，既讓我難以置信卻又蘊含著深刻的哲理：“農民看見莊稼生蟲了，他不會怪莊稼不好，他會想我為什么沒有除蟲呢。看見莊稼瘦了，他會想我為什么沒施肥呢？看見莊稼枯了，他會說我為什么不澆水呢？一句話，他相信，每一棵小苗本來都可以長好，如果出了問題，是農民自己的責任。”更讓我驚疑的是“一樣的道理，學生沒有學好，肯定不是這個學生不好教，而是我們的老師沒有本領或失職?！?“相信每一個學生都能教好，這是教育是真還是假的試金石。”這簡直與“沒有教不好的學生”如出一轍??！
洋思中學這般堅信“沒有教不好的學生”這一教學理念，難道他們真的成功了？真的把學生教成了“家”，育成了“白天鵝”？強烈的好奇心促使我又一次將信將疑地在“洋思”找起答案來。出乎意料的是這一找竟然讓我大為震撼。洋思中學用科學的理論，大量真真切切的成功事例證明了并非“沒有教不好的學生”這一觀點太過絕對，而是我長期以來對這個“好”沒有客觀、正確地理解。蔡林森校長認為評價學生的好壞要看發展，發展了就是好，進步了就是好。僅僅將成績好的學生視為好是不科學的，品德好，生活能力強也算好。這個“好”是教師尊重學生，相信學生，讓每一個學生都抬起頭來，充滿自信地向前邁進，是一種教師對學生的積極期望。
“有什么樣的理念，就有什么樣的收獲?！?在“洋思”累累碩果的誘惑下，我一改往日消極的態度，以“沒有教不好的學生”的理念來激勵自己，強迫自己鼓起勇氣，嘗試著因材施教，正確對待不同層次的學生。經過一年多的實踐還真取得了些許成績。2008年9月我又接手了一個新班。第一個禮拜結束，我筋疲力盡。學生不會打掃衛生，打飯時不會用勺，飯經常撒一地，遲到的，打架的學生為數不少，還有尿褲子的學生。相當一部分學生語文水平低得更是讓我吃驚。面對這樣一個班級，我又一次想起了蔡校長的那句“‘差生’就像一塊璞玉，和好學生一樣，存在著成‘器’的可能。對于教育者來說，不應僅看‘差生’目前的狀態，而是要著力研究如何去‘打磨’他們，最終使他們成為一塊熠熠閃光的美玉。”我便再次堅定信念，不放棄任何一個問題學生。其中有個叫小萬的學生，上課特好動，沒有一分鐘坐得住，老師批評時一副若無其事的樣子，眼神經常處于游離狀態，與同學打架現象時有發生，考試交白卷，這個學生的情況立刻引起我深深的思考。很快我了解了他的情況：爸爸早逝，媽媽打工早出晚歸，常年來缺少父母關愛，養成了自由散漫的習慣。在“沒有教不好的學生”的理念的鼓舞下，我努力使自己不要動輒就在公開場合點名批評他，盡最大可能引導全班學生及他的媽媽一起從他身上發現閃光點，哪怕很微弱也及時肯定、鼓勵，多給他一些理解、關愛……經過近一年的引導（當然在這個過程中肯定有過許許多多挫折），他漸漸露出了友好的眼神，上課偶爾還會有自己獨到的見解，平日里也知道關愛他人了。就在上周五一個學生動手打他，他沒有還手而是
盡管這一個多學期我們在學習方面都做了很多努力，然而，小萬和小李的學習成績因種種原因還是居學困生行列，但他們的好多習慣已經有了明顯的改變，丟開“統一”的標準，打破唯分數論的常規，我們還能說他們教不好嗎？
其實，正如動物有丑小鴨也有白天鵝一樣，人在資質上都存在著差異。蘇格拉底就有著“金屬品質貴賤論”的比喻，承認人在資質上的高低貴賤，因此“沒有教不好的學生”這所謂的“好”也僅限于個體而言。我們的教育只要能使他們發揮潛能，不斷進步，以后走向社會能找到一條最適宜自身發展的道路就是好的教育，而不是強求每個學生都能成為像海倫·凱勒那種作家、社會活動家，更不是讓所有的“丑小鴨”在美夢的光環下受盡挫折與苦難，出脫成“白天鵝”。作為一名教師，我們必須因材施教，樹立起正確的“沒有教不好的學生”的理念，并時刻用這一理念來激勵自己，鞭策自己，不要輕易放棄一個問題學生，相信“沒有教不好的學生”。